Jedes Mal, wenn jemand ein Konto eröffnet, eine Zahlung tätigt oder ein Onboarding-Formular ausfüllt, geht eine Bank stillschweigend ein Risiko ein. Das Risiko besteht darin, dass die Person auf der anderen Seite der Transaktion nicht auf einer Sanktionsliste steht, keine politisch exponierte Person ist, die sich in aller Öffentlichkeit versteckt, und kein Name ist, der in sechs Monaten bei einer Prüfung durch die Aufsichtsbehörde auftauchen wird.
Lange Zeit gingen Banken dieses Risiko stapelweise ein – in Nachtläufen, bei Überprüfungen am nächsten Tag oder durch Compliance-Teams, die Warteschlangen abarbeiteten. In einer Welt der Sofortzahlungen und der vollständig digitalen Kundenanmeldung funktioniert dieses Modell still und leise nicht mehr. Die Entscheidung muss nun in dem Moment getroffen werden, in dem der Kunde auf „Bestätigen“ klickt. Und das verändert alles daran, wie Screening-Technologie aufgebaut sein muss.
Warum dies heute wichtiger ist als früher
Sanktionslisten sind offizielle Datenbanken mit Personen, Organisationen, Ländern und Gruppen, die von Regierungen und internationalen Gremien wegen Beteiligung an Terrorismus, Geldwäsche, Waffenhandel oder Verstößen gegen das Völkerrecht auf die Liste gesetzt wurden. Ein Abgleich mit diesen Listen ist kein „Nice-to-have“. Es ist der Mechanismus, der eine Bank davon abhält, verbotene Aktivitäten zu finanzieren, indirekt über sanktionierte Organisationen Geschäfte zu tätigen und eines Tages mit einer Schlagzeile konfrontiert zu werden, die sie nicht mehr rückgängig machen kann.
Es gibt kein einheitliches globales Regelwerk. Banken müssen sich in einem Flickenteppich zurechtfinden: Verordnungen des EU-Rates und die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, FATF-Empfehlungen, nationale Gesetzgebung in jedem Mitgliedstaat, Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und – für alle, die mit USD-basierten Transaktionen zu tun haben – US-OFAC-Sanktionen. Die Verpflichtungen überschneiden sich, entwickeln sich weiter und warten selten auf Ihren nächsten Release-Zyklus.
Die Kosten für Fehler sind erheblich. In Europa können Geldbußen einen bedeutenden Prozentsatz des weltweiten Umsatzes ausmachen oder als hohe Festbeträge verhängt werden. Über die Zahlen hinaus kann die Nichteinhaltung strafrechtliche Konsequenzen für Führungskräfte und Compliance-Beauftragte, das Einfrieren oder die Beschlagnahmung von Vermögenswerten, den Entzug von Lizenzen, eingeschränkten Zugang zu Finanzdienstleistungen sowie einen Reputationsschaden nach sich ziehen, der jede Einigung überdauert. Im Bankwesen ist Vertrauen das Produkt – und das Risiko von Sanktionen greift dieses direkt an.
Die eigentliche Spannung: Geschwindigkeit versus Genauigkeit
Hier liegt die Falle, die die meisten Compliance-Teams nur zu gut kennen. Verschärft man die Abgleichkriterien, erkennt man zwar mehr echte Risiken, überschüttet die Analysten aber mit Fehlalarmen – jedem gängigen Nachnamen, jedem Beinahe-Treffer. Lockert man sie, verkürzt sich zwar die Warteschlange, aber man übersieht zunehmend genau die Personen, die man eigentlich hätte erkennen sollen. Währenddessen sitzt der Kunde vor einem Ladebildschirm und überlegt, ob es sich lohnt, auf Ihre Bank zu warten.
Modernes Screening muss diesen Konflikt lösen, anstatt ein Problem gegen ein anderes einzutauschen. Das bedeutet, dass der Abgleich tolerant gegenüber Rechtschreibfehlern und Transkriptionen sein muss, ohne dabei in Rauschen zu versinken – und dass all dies so schnell geschieht, dass der Kunde es gar nicht bemerkt.
Wie „schnell genug“ tatsächlich aussieht
An dieser Stelle wird die Technik erst richtig interessant. Die Abee Digital ID von eSourcing betrachtet die Sanktionsprüfung von Grund auf als Echtzeitproblem und nicht als Batch-Prozess, der nur den Anschein von Echtzeit erweckt.
Das System verfügt über drei Suchmodi, sodass Teams das Verhältnis selbst anpassen können:
– exakter Abgleich (am schnellsten, duldet jedoch keinerlei Abweichungen),
– enger Fuzzy-Abgleich (ultraschnell und tolerant gegenüber nicht exakten Namen),
– weiter Fuzzy-Abgleich (ausgelegt für stärkere Rechtschreibfehler).
Die Sensitivität ist konfigurierbar, sodass dieselbe Engine sowohl für reibungslose Abläufe im Einzelhandel als auch für streng geprüfte Korrespondenzbank-Checks eingesetzt werden kann.
Die Leistungsdaten sind ausschlaggebend für die Praxistauglichkeit am Entscheidungspunkt. In einem realistischen Szenario, bei dem 11 Listen mit insgesamt rund 700.000 Datensätzen abgeglichen werden, liefert das fortschrittlichste Modell Ergebnisse in durchschnittlich etwa 20 Millisekunden. Ein On-Demand-Scan über einen HTTP-Endpunkt antwortet in bis zu 350 Millisekunden – schnell genug, um in einen Live-Onboarding- oder Zahlungsablauf integriert zu werden, ohne dass der Kunde jemals eine Verzögerung bemerkt.
Drei Möglichkeiten, es einzusetzen
Unterschiedliche Bankabläufe erfordern unterschiedliche Integrationspunkte, und eine einzige API passt selten für alle:
- On-Demand-Scan. Ein Screening-Aufruf über einen HTTP-Endpunkt, der von jeder Anwendung aus aufgerufen werden kann und sofort ein Ergebnis zurückgibt. Dies eignet sich besonders für Onboarding-Formulare und Zahlungsbestätigungsbildschirme, bei denen vor Abschluss der Aktion eine synchrone Ja/Nein-Entscheidung erforderlich ist.
- Kong-basiertes API-Gateway-Plugin. Es wird direkt im Kong API Gateway installiert, führt das Screening-Modell aus und fügt das Ergebnis dem Request-Header hinzu – so kann der Server, der die Anfrage bearbeitet, direkt darauf reagieren, ohne dass ein separater Aufruf erforderlich ist.
- Automatische Ausführung bei ausgelösten Ereignissen. Der Standardmodus, bei dem jedes als Modelleingabe konfigurierte Ereignis kontinuierlich gescannt wird. Bei einer Übereinstimmung mit einer Liste wird ein neues Ereignis ausgelöst und zur weiteren asynchronen Verarbeitung an Ausgabestreams gesendet. Dies bildet das Rückgrat einer fortlaufenden Transaktionsüberwachung im Gegensatz zu einmaligen Überprüfungen.
Eine Abdeckung, die den tatsächlichen Verpflichtungen entspricht
Abee DI unterstützt standardmäßig die Listen, denen Banken tatsächlich unterliegen: PEP-Daten von Open Sanctions sowie Sanktionslisten der Vereinten Nationen, der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten – einschließlich Namen von Personen, Namen von Organisationen und Dokument-IDs sowohl für Personen als auch für Organisationen in verschiedenen Varianten.
Ebenso wichtig ist, dass Banken ihre eigenen oder erworbenen Listen importieren und diese parallel zu den integrierten Listen abgleichen können. Interne Beobachtungslisten, branchenspezifische Feeds, regionsspezifische Anforderungen – all dies lässt sich in einem einzigen umfassenden Filter zusammenfassen. Diese Flexibilität ist entscheidend, da keine zwei Institute genau denselben Risikobereitschaftsgrad oder denselben regulatorischen Rahmen aufweisen.
Wie sich das in einen echten Onboarding-Prozess einfügt
Stellen Sie sich vor, ein Kunde registriert sich oder gibt eine Bestellung auf. Die Anwendung ruft Abee DI über eine der oben genannten Methoden auf. Das Modell wird ausgeführt und berechnet die Wahrscheinlichkeit, dass der Kunde mit einer sanktionierten Einheit übereinstimmt. Von dort aus kann das Ergebnis weitergeleitet werden – beispielsweise an SAS zur weiteren Verarbeitung – und die Anwendung trifft ihre Entscheidung: die Aktion zulassen, blockieren oder zur manuellen Überprüfung an einen Mitarbeiter weiterleiten. Für den Kunden ist dies ein einziger, reibungsloser Schritt. Die Compliance-Anforderungen werden im Hintergrund erfüllt.
Das Gesamtbild
Das Sanktions-Screening steht selten für sich allein. Es ist Teil eines umfassenderen Ansatzes zur Betrugsbekämpfung und Geldwäscheprävention: kontinuierliche Transaktionsüberwachung, Verhaltensanalysen, Geräte-Fingerprinting und konsolidierte Risikoprofile, die Kundendaten mit Verhaltensmustern abgleichen. Abee DI ist als Ebene zur Datenerfassung und -überprüfung über digitale Kanäle hinweg konzipiert – Web-, Mobil- und Hybrid-Apps – mit einer DSGVO-konformen Datenverarbeitung und einer Verwaltungsschnittstelle zur Anpassung von Regeln und Modellen bei Änderungen der Vorschriften.
Dieser letzte Punkt verdient besondere Hervorhebung. Vorschriften stehen nicht still, und das gilt auch für die Sanktionslisten. Eine Screening-Infrastruktur, die sich nicht skalieren oder anpassen lässt, ohne den Betrieb zu stören, wird in dem Moment zu einem Risiko, in dem sich die Regeln ändern – was in diesem Bereich immer der Fall ist.
Das Fazit
Das Bankwesen hat eine Schwelle überschritten. Compliance darf nicht länger die langsame Spur sein, die still im Hintergrund läuft; sie muss mit den sofortigen, digitalen und stets verfügbaren Kundenreisen Schritt halten. Die Institute, die dies richtig umsetzen, werden die Sanktionsprüfung nicht als Hemmnis für die Geschwindigkeit betrachten. Sie werden sie als etwas betrachten, das sowohl gründlich als auch unsichtbar sein kann – präzise genug, um die Aufsichtsbehörde zufrieden zu stellen, und schnell genug, dass der Kunde gar nicht merkt, dass sie stattgefunden hat.
Zwanzig Millisekunden sind ein seltsamer Ort, um einen Wettbewerbsvorteil zu finden. Doch im modernen Bankwesen liegt genau dort der entscheidende Vorteil.